В силу запрещения войны в международном праве вместо термина «война» применяется термин «вооруженный конфликт».

Существует ряд понятий вооруженных конфликтов. Вооруженные конфликты могут быть международного масштаба (международные) и немеждународного.

На сегодняшний день вопросы, связанные с вооруженными конфликтами актуальны и рассматриваются многими учеными: О.В. Шаковец, полковник юстиции, заместитель начальника кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета; Н.А. Шулепов, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета; Мамука Михайлович Шенгель – к.ю.н., доцент Кутаисского государственного университета республики Грузия и т.д.

При ведении вооруженных конфликтов всегда неизбежны нарушения международных соглашений и конвенций, таких как Гаагские и Женевские конвенции и Дополнительные протоколы к ним, прав и свобод человека и, конечно же, уничтожение или повреждение культурных ценностей. В связи с этим хотелось бы обозначить две проблемы, которые заслуживают более детального изучения:

• ответственность государств:
• за нарушение положений, предусмотренных международными соглашениями;
• подсудность;
• ответственность государства перед участниками вооруженных конфликтов;
• «этническая чистка» как разновидность преступления.

Данные проблемы рассматриваются авторами многих научных работ: Н.А. Шулепов, заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета (Военные суды в современном мире // Право в Вооруженных Силах. – 2003. – № 6.); Шаковец О.В., полковник юстиции, заместитель начальника кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета (Применение международного гуманитарного права в операциях по восстановлению и поддержанию мира // Российский военно-правовой сборник. – 2004. – № 1).; Найер Арье (Военные преступления: Геноцид, террор. Борьба за правосудие // Юрист. – М., 2000. и т.д.)

К сожалению, в международном смысле нет полной ясности, и ответственность не всегда наступает в отношении виновного лица. Яркими примерами являются противоправные действия коалиционных сил США, Великобритании и т.д. (нарушающие международные принципы, конвенции) в отношении бывшей Югославии, Ирака, Афганистана. Виновные государства по международному праву должны сами себя наказывать, привлекать к ответственности, так как являются членами ООН и НАТО, тем самым, исключая возможность привлечения к ответственности самих себя. Этот замкнутый круг должна разбить Конвенция об ответственности государств за международные правонарушения, которая находиться в стадии разработки. Комиссия международного права ООН более 30 лет занята разработкой проекта Конвенции об ответственности государств за международные правонарушения. Помимо этого в 1983 г. Комиссия международного права возобновила рассмотрение проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, а так же проект международного уголовного суда.

Таким образом, концепция уголовной ответственности государств существует лишь в доктринальных разработках. В действительности не созданы два основных компонента для отправления уголовного правосудия в отношении государств – Международный уголовный суд и Международный уголовный кодекс. По этим причинам практическое осуществление сегодня уголовной ответственности государств невозможно.

Проблема, связанная с ответственностью государства перед гражданами также не однозначна. В России, был принят Закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ (в ред. от 30 июня 2003 г.), который не дает полной уверенности в том, что гражданину будет оказана соответствующая помощь. Во Франции, например, существует Закон «О борьбе с терроризмом и посягательствами на государственную собственность» от 9 сентября 1986 г., в ст. 9-1 которого назван только источник выплаты компенсаций потерпевшим от террористических актов – Гарантийный фонд. Однако Декретом № 86-1111, принятым к названному закону, была расписана процедура работы Гарантийного фонда, включающая также указание на юридические основания выплат компенсаций. Неслучайно, на наш взгляд, во французском законодательстве речь идет о системе гарантирования компенсаций вреда жертвам терроризма, построенной на принципах страхования, в рамках которой государство страхует, следовательно, признает, риски наступления своей гражданской ответственности за вред от террористических актов.

Ни в одном из многочисленных международных договоров, касающихся преступлений против мира, человечности и военных преступлений, геноцида, других международных преступлений, уголовных преступлений международного характера и ответственности физических лиц, не содержится определения понятия «этническая чистка». Нет этого понятия ни в уставах Нюрнбергского и Токийского военных трибуналов, ни в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г., ни в Женевской конвенции о защите жертв войны 1949 г. с дополнительными протоколами 1977 г. к ним, ни в уставах международных трибуналов по Югославии (1993 г.) и Руанды (1994 г.), ни в Римском Статуте Международного уголовного суда 1998 г.

На сегодняшний день существует несколько точек зрения на эти действия, и даже разработан Р. Деканозовым проект Конвенции о предупреждении преступления этнической чистки и наказания за него. Данный проект Р. Деканозова и мнения таких видных ученых как Л. Алексидзе, Эндрю Белл-Фиалков, Ю.А. Решетов рассмотрел М.М. Шенгелий в статье «Этническая чистка (международно-правовые вопросы)» в Московском журнале международного права (2003 г., № 5), из которой следует, что данная проблема актуальна, но не закреплена в каких-либо законодательных актах или международных соглашениях, что позволяет уходить от ответственности преступникам «международного масштаба».

А.А. Прокопьев