В связи с высокой конкуренцией на рынке товаров и услуг, все большее значение в жизнедеятельности каждой организации начинает приобретать нематериальный капитал: деловая репутация, высокий рейтинг или поддержка избирателей.

Благополучие и существование большинства социальных институтов базируется на благоприятном отношении к ним со стороны общественности. Под общественностью понимается любая группа людей, в той или иной степени связанная с жизнедеятельностью организации.

Актуальность данной работы определяется, прежде всего, ее узкой направленностью на изучение деятельности служб по связям с общественностью в муниципальных органах управления, являющихся наиболее близкой к населению ветвью власти, и, следовательно, по результатам их деятельности населении судит и оценивает всю систему власти в стране.

Определений «связи с общественностью» существует достаточно много, в данной работе мы будем опираться на определение, данное фондом по исследованиям и образованию в сфере связей с общественностью (Foundation for Public Relations Research and Education):

PR — это особая функция управления, которая способствует установлению и поддержанию общения, взаимопонимания и сотрудничества между организацией и ее общественностью; способствует решению различных проблем и задач; помогает руководству организации быть информированным об общественном мнении и вовремя реагировать на него; определяет и делает особый упор на главной задаче руководства компании — служить интересам общественности; помогает руководству быть готовым к любым переменам и использовать их по возможности наиболее эффективно, выполняя роль «системы раннего оповещения» об опасности и помогая справиться с нежелательными тенденциями; использует исследования и открытое, основанное на этических нормах общение в качестве основных средств деятельности» [1,5].

Необходимо рассмотреть понятие связей с общественностью в системе муниципального управления. Под этим понятием подразумевается целенаправленное взаимодействие структур аппарата муниципального управления с гражданами и общественными институтами, которое можно определить как реализуемую ими информационно-коммуникативную функцию публичной власти и управления, позволяющую оценивать отношения различных кругов общественности к тем или иным решениям и действиям, идентифицировать провозглашаемую и реально проводимую политику, соотносить реализуемые программы с общественными интересами, формировать массовые представления по каким-либо проблемам для обретения общественного понимания, поддержки принятия и выполнения соответствующих мер [2,4].

В настоящее время модернизируются технологии взаимодействия гражданина и власти с помощью PR-технологий. По мнению философа и политолога Э. Алена, самой эффективной является такая власть, которая получает одобрение свободного человека. Содействие одобрению гражданами действий структур власти является главным критерием эффективности работы службы по связям с общественностью [3].

В Ангарском муниципальном образовании существуют и действуют две службы по связям с общественностью: служба по связям с общественностью города Ангарска и служба по связям с общественностью Ангарского района.

Планируется провести более глубокий анализ деятельности служб по связям с общественностью Ангарского муниципального образования, но по предварительным итогам уже можно выделить наиболее важные черты.

Служба по связям с общественностью города Ангарска относится к асимметричной модели. Главной задачей ставится информирование общественности о деятельности муниципального органа власти. Данной задачей занимается пресс — служба, отдел по связям со средствами массовой информации, политическими партиями и общественными организациями. Распространяемая информация носит односторонний характер, используется с целью создания благоприятного образа, не имея обратной связи, реакции общества, а значит, мнение общества не учитывается.

Исследования на выявления общественного мнения проводятся один раз в полгода. Опрашивают около 30 человек, что не соответствует генеральной совокупности выборки при численности муниципального образования в 245,5 тысяч человек.

В рамках информирования населения проводятся всевозможные пресс — конференции, брифинги, интервью и т.д.

Используются такие формы разъяснений жителям, о деятельности главы города, как «100 дней у власти», «6 месяцев», «отчет за год».

Для достижения своих целей используются большинство средств массовой информации города Ангарска, такие как: Телекомпании: «Актис», «НТА», «Медиа-квартал»; Печатные СМИ: «Вся Неделя», «Подробности», «Свеча», «Время»; Выпуск своей собственной газеты «Мой Ангарск»; Официальный сайт города Ангарска (пополнение и обновление рубрик, статей и т.д.); Радио: «Автос», «7 этаж», «Маяк».

Также проводятся плановые и внеплановые выезды для решения различных проблем (вопросы ЖКХ, экология и т.д.), для дальнейшего освещения их в СМИ, и решения проблем. Плановые выезды осуществляются раз в месяц, внеплановые — как возникает какая — либо необходимость, проблема в конкретной области.

Осуществляется прием по личным вопросам (по записи). Наиболее часто задаваемые вопросы освещаются и комментируются в СМИ. В администрации города работает «горячая линия», где на вопросы граждан отвечают специалисты.

При проведении праздников и каких либо событий проводятся поздравления, вручения подарков и т.д.

В целом, проведенная работа службой по связям с общественностью не анализируется, не обобщается, не ведется учет общественного мнения.

Нами было проведено исследование в Ангарском муниципальном образовании, для оценки деятельности службы по связям с общественностью города Ангарска и службы Ангарского района.

Была разработана анкета из 23 вопросов. Из них 4 общих, и 19 вопросов о деятельности Ангарского Муниципального Образования. Всего было опрошено 118 человек, из них — 48 мужчин, и 70 женщин. Возраст опрошенных составил от 18 лет и старше. На вопросы о деятельности Ангарского муниципального образования, мы получили следующие ответы:

Главу города Ангарска знает 74,6% респондентов. Главу Ангарского района знает 65,6%.

На вопрос о знании депутатов Ангарского муниципального образования, мы получили следующие данные: 61,7% респондентов не назвали ни одного депутата Ангарского муниципального образования; респонденты знают, слышали о: Кажаевой С.Б., Жукове П.В. по 4,5%; о Городском А.А. и Бренюке С.А. по 4.3%; о Бреус Н.П. — 4%; о Зеленцове В.Е., Надымове Д.В. — по 3,2%; 2,9% респондентов, знают или слышали о Тюмененве О.И.; о Горобец А.А. и Иванец В.С. — 1,9%; о Куранове А.Е. знают, слышали — 1,2%; знают и слышали о Ермаковой И.Н., Нужине А.А., Агафонове И.В., Куранове А.Е. — по 0,8% опрошенных.

На вопрос, «изменился ли уровень жизни в городе Ангарске за последние 4 года (срок, на который избирается глава)», 35,6% респондентов ответили, что уровень жизни в городе изменился в худшую сторону. Не заметили никаких изменений в городе за последние 4 года, 29,7% респондентов, 11,9%) — отметили изменения города в лучшую сторону, и 22,8%> — затруднились ответить.

В вопросе, об изменении уровня жизни в Ангарском районе за последние 2 года, ответы складываются следующим образом: 32,3% считают, что уровень жизни в Ангарском районе за последние 2 года изменился в худшую сторону; 27,1%о респондентов считают, что уровень жизни за последнее время не изменился; изменения в лучшую сторону отметили 5,9% респондентов; 34,7%> респондентов затруднились ответить на этот вопрос.

В блоке вопросов о средствах массовой информации, были получены следующие данные:

• 31,7% респондентов получают информацию из телевидения;
• 17,6%о — из печатных средств массовой информации;
• 16,5%о — от знакомых, родных, друзей;
• 15,8%о — Интернет;
• 11,2%> — от коллег по работе;
• 7,2%> респондентов получают информацию по радио.

На вопрос «Удовлетворяет ли вас объем получаемой информации о деятельности администрации города из СМИ?», мы получили следующие данные:

• 33,9% респондентов изредка не хватает информации о деятельности городской администрации и администрации Ангарского района;
• 27,1% — регулярно ощущают нехватку информации;
• 25,4% опрошенных не интересуются деятельностью администрации города и района;
• 13,6% — получают всю необходимую информацию.

На вопрос «Как вы считаете, деятельность администрации в СМИ отображается объективно или субъективно?», мы получили следующие данные: 90,8% опрошенных отметили, что деятельность администрации в СМИ отображается субъективно, при этом 45,8% считают, что СМИ приукрашивают информацию, 45% считают, что информацию умалчивают. 9,2% считают, что информация о деятельности администрации в СМИ отображается объективно.

На следующий вопрос, который звучит как «Для решения своих вопросов, проблем, куда Вы обратились бы в первую очередь?», были полученные следующие данные: Большинство (48,3%) респондентов обратились бы в средства массовой информации; 24,6% обратились бы к президенту Российской Федерации; 19,5% обратились бы к главе муниципального образования и 7,6% — к губернатору Иркутской области.

На вопрос «На Ваш взгляд, деятельность органов местного самоуправления является открытой?», были получены следующие данные: 53,4% считают, что деятельность органов муниципального образования явно не достаточно открыта; 5,1% респондентов считают деятельность администрации открытой; 41,5% затруднились ответить на данный вопрос.

На вопрос «Как вы оцениваете деятельность администрации города Ангарска» по 10-ти бальной шкале, большинство (29,7%) поставили минимальное значение — «1»; 25,4% — оценили на «3»; 15,3% — оценили на «5».

На вопрос «Как вы оцениваете деятельность администрации Ангарского района» по 10-ти бальной шкале, большинство (24,6%) поставили значение — «3»; 22,8% — оценили на «1»; 15,3% — оценили на «2».

На вопрос «Как вы оцениваете деятельность главы города Ангарска» по 10-ти бальной шкале, большинство (33,1%) поставили значение — «1»; 27,1% — оценили на «3»; 14,4% — оценили на «5».

На вопрос «Как вы оцениваете деятельность главы Ангарского района» по 10-ти бальной шкале, большинство (27,1%) поставили значение — «3»; 25,4% — оценили на «1»; 14,4% — оценили на «5».

Подводя итоги проведенного исследования, можно обозначить следующие выводы:

В вопросах о знании главы города Ангарска и главы Ангарского района были получены весьма высокие показатели (74,6% и 65,6% соответственно), что говорит об информированности населения, но, несмотря на это, мнения людей о деятельности администраций и глав города и района нельзя назвать положительными. А ведь создание позитивного образа местной власти является одной из приоритетных задач служб по связям с общественностью в муниципальных органах управления. И с этой задачей службы по связям с общественностью Ангарского Муниципального образования не справляется.

Также не наблюдается формирование позитивных массовых настроений в обществе, в ответах об изменении уровня жизни, в большей части негативные отношения со стороны общества — изменения наблюдаются, но в худшую сторону, как по городу, так и по району (35,6% и 32,3% соответственно). Это говорит нам о том, что не создается положительный образ деятельности администраций, а скорее даже формируется в массовом сознании негативный образ, что является недостатком работы службы по связям с общественностью.

Очень показательный вопрос, о доверии со стороны общества — «Для решения своих вопросов, проблем, куда Вы обратились бы в первую очередь?», только 19,5% опрошенных обратились бы к главе муниципального образования. Остальные респонденты обратились бы в СМИ, к президенту и губернатору Иркутской области (48,3%, 24,6%, 7,6% соответственно). Это говорит об отсутствии доверия между органом местного самоуправления и населением муниципального образования, а ведь создание и поддержание доверия между органами местного самоуправления и населением муниципального образования очень важно, и является показателем эффективности работы служб по связям с общественностью.

Также на вопрос об объеме получаемой информации о деятельности администраций из СМИ 61% респондентов не получают всю необходимую информацию и 25,4% не интересуются деятельностью администраций, что говорит о явной недостаточности информации о деятельности администраций. Информирование населения о деятельности администраций, является одной из первостепенных задач службы по связям с общественностью, с которой в данном случае не справляется ни одна из служб (города и района).

В вопросе об объективности информации о деятельности администраций, отражающейся в СМИ, было выявлено, что 90,8% респондентов считают, что деятельность освещается субъективно (информация умалчивается и приукрашивается поровну). Это говорит нам о том, что респонденты не доверяют информации о деятельности администраций, распространяемой в СМИ.

Следовательно, можно подвести вывод, что службы по связям с общественностью города и района не справляются с решением основных задач:

• установление доверия между органом местного самоуправления и населением муниципального образования;
• вовлечение населения в самоуправленческий процесс;
• изучение общественного мнения населения и доведение его до органов местного самоуправления;
• формирование позитивных массовых настроений и компетентного общественного мнения в социуме;
• создание позитивного образа местной власти.

Свинцова И.А., Гончаров С,Н.

Список использованной литературы.

1. Иванова К. А. Бесценные советы для настоящего PR-менеджера / К. А.Иванова. — СПб.: Питер. 2006.-144 с.
2. Кондратьев. Э.В. Связи с общественностью : учебное пособие для высшей школы /

Э.В. Кондратьев. Р.Н. Абрамов. —Изд. 4-е. испр. и доп. — М. : Академический Проект, 2007. — 432 с.

3. Королько В.Г. Основы паблик рилейшнз: Учебное пособие / Яковенко Ю.И.,Саенко Ю.И., Хмелько В.Е. — М.: Из-во «Ваклер», 2000. — 286с.
4. Кочеткова А.В. Теория и практика связей с общественностью / А. В.Кочеткова. В. Н.Филиппов, Я. Л.Скворцов, А.Тарасов. — СПб.: Питер, 2008. — 240 с.
5. Музыкант В.Л. Реклама и PR-технологии в бизнесе, коммерции, политике: Учеб, пособие / В.Л.Музыкант, Т.Н.Парамонова: М.,«Армада-пресс», 2002. — 619с.